Para regulamentação da plataforma, o Congresso deve usar uma folha de dicas europeia

O ano passado foi um ano louco para a regulamentação das plataformas de internet. Congresso apresentou mais de 20 projetos de lei separados para alterar uma importante lei de internet dos EUA: Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicaçõesmais conhecido como CDA 230. O CDA 230 protege plataformas que vão do Facebook a varejistas on-line e blogs amadores, protegendo-os em grande parte da responsabilidade pelo conteúdo do usuário e dando-lhes liberdade para moderar esse conteúdo.

Embora o CDA 230 tenha atraído críticas de em todo o espectro políticomuitos dos projetos de lei de “reforma” de 2020 foram, sem dúvida, uma combinação de pouco sério, antidemocrático e inconstitucional e, finalmente, teve poucas chances de sucesso. Presidente TrumpDonald TrumpOn The Money Biden coloca a indústria do petróleo em alerta O memorando: Gosar é censurado, mas a cultura tóxica cresce A equipe da MLB de Cleveland muda oficialmente o nome para Guardians na sexta-feira MAIS adicionado ao caos com um gesto dramático em dezembro, vetar gastos militares essenciais porque o Congresso não atendeu às suas exigências de simplesmente eliminar o CDA 230.

É um ano novo. É hora de ficar sério. A regulamentação da plataforma tem uma chance real de passar este ciclo para melhor ou para pior. Leis mal elaboradas terão consequências diretas para os usuários comuns da Internet e para a economia dos EUA. Não é uma área onde os legisladores devem atirar do quadril.

PROPAGANDA

Felizmente, eles não precisam.

Uma maneira de entender o realista alternativas ao CDA 230 seria estudar outros modelos jurídicos existentes, bem como fatos sobre moderação de conteúdo da plataforma. O material que meus alunos estudam na Stanford Law School seria uma ótima base para isso. Mas os legisladores dos EUA também podem fazer algo que tenho certeza que meus alunos nunca fariam: obter respostas das pessoas que já fizeram o trabalho.

Para regulamentação de plataformas, muitos dos especialistas do mundo hoje estão em Bruxelas. Os funcionários públicos europeus têm feito um grande esforço para reformar as regras da Europa, desde pelo menos 2012. o Consulta da Comissão Europeia de 2020 sobre conteúdo online sozinho obteve cerca de 300 documentos formais de posicionamento e milhares de outros comentários. O trabalho árduo da comissão mostra-se na importante nova legislação que introduziu em dezembro, a Lei de Serviços Digitais (DSA).

O Congresso poderia aprender muito com a DSA, pois de várias especialistas apontaram. É claro que nem tudo em suas 113 páginas é uma boa ideia e nem tudo se encaixa nos objetivos políticos dos EUA. Uma coisa importante é que ele diz às plataformas para remover o discurso que a Constituição dos EUA protege. E dada a economia da internet dos EUA, é improvável que os legisladores daqui adotem todas as compensações que o DSA atinge entre regulamentação e inovação. Mas muitas das ideias do DSA são de bom senso. Podemos usá-los para melhorar o atual debate sobre CDA 230 em Washington. Aqui estão três dos grandes.

Nem todas as empresas de internet são iguais.

A lei dos EUA geralmente dá às plataformas de todos os tamanhos as mesmas imunidades legais. Se o Congresso substituísse essas proteções gerais, uma abordagem de tamanho único poderia ser devastadora para as inúmeras pequenas empresas que dependem do CDA 230. Elas não podem se dar ao luxo de contratar exércitos de moderadores ou financiar anos de litígio, como Facebook e Google (onde eu trabalhava). E a maioria não apresenta os mesmos riscos ou exerce o mesmo poder que os gigantes. A DSA reconhece essas diferenças. Ele define as obrigações com base no tamanho, incluindo regras especiais para plataformas “muito grandes”. Essa abordagem baseada em métricas não é ideal, mas criar regras que variam de acordo com o tamanho da empresa é muito melhor do que sujeitar toda a Internet a regras projetadas para os gigantes de hoje.

Regras diferentes também podem fazer sentido para diferentes funções da Internet. As leis projetadas para uma feira de artesanato online como a Etsy provavelmente não farão sentido para um provedor de infraestrutura como Amazon Web Services ou Comcast. Isso ocorre em parte porque os intermediários mais profundos na “pilha” técnica da Internet geralmente não conseguem remover apenas uma postagem ou comentário, eles só podem agir contra sites ou aplicativos inteiros. Os legisladores da UE entendem essas distinções e o DSA fornece regras diferentes para diferentes tecnologias.

Os legisladores devem usar as ferramentas legais certas para o trabalho.

A UE tem um grande lei governando a privacidade online, está criando um segundo lei para definir regras de concorrência para plataformas “gatekeeper”, e o DSA irá reger a responsabilidade da plataforma para discurso e conteúdo online. Os legisladores e especialistas americanos, por outro lado, continuam tentando lidar com discurso, privacidade e competição de uma só vez. Os resultados são previsivelmente incoerentes.

Na interseção competição/discurso, legisladores como Ted CruzRafael (Ted) Edward CruzO’Rourke levanta M nas primeiras 24 horas da campanha para governador do Texas Cancelar inscrição! A tirania dos e-mails de angariação de fundos políticos Rubio promete desacelerar os nomeados embaixadores da China e Espanha de Biden MAIS repreender os CEOs do Vale do Silício como monopolistas e, em seguida, apoiar as mudanças nas regras de discurso do CDA 230 que estabeleceriam firmemente os maiores players do setor, enquanto espremiam seus concorrentes menores. Na interseção privacidade/fala, alguns legisladores tentam aproveitar As imunidades do CDA 230 para incentivar as empresas a adotar melhores práticas de privacidade. Essa abordagem distorcida não seria necessária se o Congresso promulgasse proteções de privacidade básicas e há muito esperadas para usuários da Internet. Se a preocupação é com o poder de gatekeeper das plataformas sobre os negócios e o discurso online, as leis antitruste e de concorrência podem fornecer as ferramentas certas para a aplicação. Problemas como discriminação habitacional e segmentação de anúncios poderia ser abordado da mesma forma sem envolver o CDA 230. O Congresso deve, como os legisladores da UE, identificar qual problema deseja resolver. Em seguida, deve usar as ferramentas certas para o trabalho.

PROPAGANDA

Não ignore os problemas do mundo real com moderação de conteúdo.

A Europa tem há muito tempo leis exigindo que as plataformas retirar conteúdo ilegal que eles descobrem ou são notificados. Isso criou alguns problemas do mundo real, que o DSA se propõe a corrigir. Dentro práticaplataformas que enfrentam obrigações legais mal definidas muitas vezes Derrubar muito mais discurso do que os legisladores pretendem. Entre outros problemas, eles atendem às demandas de retirada de abusadores que enviam falsas acusações legais, incluindo governos pressionando plataformas para apagar evidências de brutalidade policialsacerdotes escondendo evidências de abuso infantile empresas tentando prejudicar concorrentes.

Grandes partes do DSA são explicitamente dedicadas a corrigir esses problemas. Entre outras soluções, cria novas proteções para os usuários, incluindo mecanismos de recurso não apenas para plataformas, mas para árbitros e tribunais independentes. Esse tipo de revisão judicial após o fato pode não ser o ajuste certo para o discurso dos EUA e as normas do devido processo. Mas os legisladores dos EUA poderiam usar os tribunais para definir as obrigações de retirada em primeiro lugar. Isso é o que o Sens. Brian SchatzBrian Emanuel SchatzAlabama, republicano elogia disposição no projeto de infraestrutura que ele votou contra Telessaúde foi uma dádiva de Deus durante a pandemia; O Congresso deve manter a inovação em andamento Enquadrando nosso futuro além da crise climática MAIS (D-Havaí) e John ThuneJohn Randolph ThuneOvernight Defense & National Security Apresentado pela Boeing Pentagon promete mais transparência no ataque aéreo Schumer, McConnell falam sobre teto da dívida Senado GOP ameaça bloquear projeto de defesa MAIS (RS.D.) fez no Lei do PACTOo mais ponderado dos projetos de revisão do CDA de 2020.

O ponto para a safra deste ano de projetos de reforma da CDA 230 é que regras aparentemente simples podem ter sérias consequências não intencionais. A experiência da UE diz-nos muito sobre a pragmática opções pelo menos tentar corrigi-los. Seria irônico se os EUA, em sua pressa de mudar o CDA 230, perdessem essa lição e adotassem as mesmas regras imperfeitas que a Europa está abandonando agora.

No final do dia, os EUA e a UE têm muito a aprender um com o outro.

Nem todos vamos concordar com algumas coisas básicas, como qual discurso deve ser legal ou como equilibrar inovação e competição com outros objetivos sociais. Mas as diferenças entre as abordagens americanas e europeias não devem nos impedir de encontrar um terreno comum em outros aspectos funcionais da regulamentação da plataforma. As razões para buscar o alinhamento são poderosas, seja como medida econômica para agilizar a proteção do consumidor ou um esforço baseado em direitos humanos para neutralizar da China crescente influência na política da Internet. Após anos de trabalho árduo, os legisladores europeus tiveram algumas boas ideias. Os legisladores dos EUA que levam a sério a mudança do CDA 230 devem examiná-los.

Daphne Keller dirige o Program on Platform Regulation no Cyber ​​Policy Center de Stanford. Anteriormente, ela foi consultora geral associada do Google.

Veja o tópico de discussão.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *