Um teste crucial da civilização está em como o poder é administrado

Parece um sacrilégio dizer hoje, de todos os dias, que grande parte da hipocrisia e da corrupção que envolvem a Índia pode ser colocada à porta de Mohandas Karamchand Gandhi. Não que Gandhi Jayanti tenha ficado com muito da atmosfera lembrada de santidade avassaladora. Richard Symonds, o jovem quacre inglês com quem o Mahatma fez amizade em Délhi, poderia ter negado qualquer inconsistência mesmo em alguns bares que permanecem abertos hoje: ele se lembrava de que Gandhi considerava a porter, uma cerveja escura e pesada feita com malte, como medicinal porque sua senhoria em Londres o forçara a beber quando não estava bem e tinha um gosto horrível.

No entanto, o dia é importante porque a reverência amplamente divulgada de Gandhi por Daridranarayan estabeleceu um ideal inatingível de probidade, que ampliou o abismo entre a prática e o preceito. Um resultado foi que a eleição da Índia em 2019 foi considerada a mais cara do mundo. Outra é a postura piedosa. Se Jawaharlal Nehru alegadamente alegou viver com cinquenta rúpias por mês, Narendra Modi escapou com “Hum para fakir aadmi hai, jhola leke chal padenge.” Tais legados tornam impossível especular sobre as prováveis ​​consequências do retorno de Gandhi (ou de Cristo) à terra. A conjectura é mais simples quando o assunto é alguém mais facilmente apreendido como Nehru, cuja “elegância interna e ausência de toda grosseria” impressionou o diplomata australiano , Walter Crocker, com tanta força. “Não foi à toa”, escreveu Crocker, “que um de seus [Nehru’s] mais severas adversões de animação era ‘vulgar’.”

Como a propaganda é vulgar por definição, é difícil pensar no que não é vulgar em um regime que rouba crédito mudando os nomes de esquemas existentes, embelezando certificados e outras comunicações com a foto e slogans de seu líder, e agora acredita-se que se deleita com um papel global, graças a Joe Biden e ao Diálogo de Segurança Quadrilátero, embora Scott Morrison, da Austrália, tenha ganhado o papel de xerife. A falta de gosto e a má gestão não se limitam a uma parte. Se Mamata Banerjee está “chocada e atordoada” com aspectos da conduta de Nova Délhi, os bengalis também ficam chocados e atordoados com tantas pessoas, incluindo duas meninas, sendo eletrocutadas por causa da má manutenção resultante de rapacidade política e negligência administrativa. Um se sente humilhado pela coragem da mãe enlutada que respondeu à compensação do governo estadual de Rs 2 lakhs oferecendo o dobro dessa quantia para ter sua filha de 13 anos de volta.

Embora a pandemia tenha intensificado o que Arun Maira chama de “choque entre as necessidades da humanidade e os princípios do capitalismo”, uma certa grosseria começou a desfigurar os escalões mais altos da sociedade muito antes. Talvez estivesse sempre lá, mas sem ser detectado. Poucos indianos notaram ou entenderam a sensibilidade que levou Lord Pethick-Lawrence, o santo secretário de Estado socialista para a Índia, a se recusar a entrar na casa de GD Birla ao visitar a Índia em 1946 como parte da Missão do Gabinete Britânico; ele esperou em seu carro sob ojamunárvores do lado de fora para o emissário de Gandhi, Sudhir Ghosh.

Dinheiro está sendo ganho e desperdiçado em meio à miséria, ressaltando a relevância do comentário de Edward Heath sobre “a face desagradável e inaceitável do capitalismo”. Além da extravagância da Air India One, que voou Modi sem escalas para a cúpula de Washington e os investimentos pródigos no exterior dos magnatas da Índia, uma pequena indicação da avassaladora vulgarização da sociedade é o deslumbramento das joalherias que se estendem em uma cadeia de ouro e brilham mesmo em áreas despretensiosas de classe média como a Avenida Rashbehari de Calcutá.

A agitação dos agricultores de 13 meses (no momento em que escrevo) confirma mais especificamente o capitalismo de compadrio, o desdém por estranhos e a incompetência administrativa. Nada poderia contrastar mais nitidamente com o orgulho, preocupação, visão e firmeza com que Lee Kuan Yew respondeu em 1980 à agitação do trabalho para governar pelos pilotos da Singapore Airlines. Quando sua recalcitrância interrompeu um voo Londres-Dubai, Lee convocou os pilotos em greve ao seu escritório e ordenou-lhes, fora da vista das câmeras de TV: “Voltem ao trabalho, restaurem a disciplina e depois defendam seu caso”. Eles capitularam em 65 minutos porque sabiam que, de outra forma, a companhia aérea seria suspensa. “Quem governa Cingapura deve ter esse ferro nele”, explicou Lee. “Ou desista. Isso não é um jogo de cartas. Esta é a sua vida e a minha. Passei uma vida inteira construindo isso. E enquanto eu estiver no comando, ninguém vai derrubá-lo.”

Um político indiano teria considerado apenas as castas dos grevistas, os bancos de votos que eles representavam, a quantia de dinheiro recebida em doações, títulos ou qualquer outra coisa deles, bem como da companhia aérea, e o perigo de partidos rivais cortejarem os pilotos descontentes. Disrupção social, estabilidade econômica, conveniência pública, reputação de uma instituição estatal e a perda de milhões de dólares em vendas e publicidade não teriam sido motivo de preocupação. A mentalidade política não mudou desde que estava na moda cantar “Sarkar ka maal, pani me dal!”

Um teste crucial da civilização está em como o poder é administrado. Não poderia haver contraste mais revelador a esse respeito do que entre a euforia jejuna do último domingo sobre a visita americana do primeiro-ministro e a rejeição de Indira Gandhi aos pedidos de Lee para se mudar para o Sudeste Asiático quando a Grã-Bretanha se retirou 50 anos atrás. Perspicaz e realista, a senhora deputada Gandhi sabia, como Lee reconheceu muitos anos mais tarde, que uma Índia assolada por problemas domésticos e vizinhos hostis não tinha capacidade para investir na segurança do que os geógrafos europeus outrora chamaram de Além Índia, mas que agora é uma região dinâmica Estados-nação com agendas econômicas e políticas vigorosas.

Como o embaixador da China na Índia, Sun Weidong, deve saber, apesar de seu protesto formal contra o trilateral Aukus, Modi não enfrenta a responsabilidade que Gandhi rejeitou. Se o tratado acusa alguém de subscrever a segurança regional, é Morrison quem receberá oito submarinos nucleares (para começar) para a tarefa. Cerca de 20 anos atrás, outro primeiro-ministro australiano, John Howard, convidou George W. Bush a repreender, chamando a si mesmo de “vice-xerife” dos Estados Unidos. “Não há nada de deputado nesta relação”, esclareceu Bush; A Austrália era um “parceiro igual” e Howard um xerife de pleno direito. No entanto, os formadores de opinião de Nova Délhi se gabam do que chamam de candidatura do primeiro-ministro à liderança global e imaginam que ele se tornará membro do Conselho de Segurança no caminho.

Mesmo a referência de Biden a “uma responsabilidade compartilhada para defender os valores democráticos” deve ser lida com a descoberta da Economist Intelligence Unit de que o ranking global da “democracia falha” da Índia “desceu do 27º (em 2014) para o 53º” por causa do “retrocesso democrático por as autoridades e repressão às liberdades civis…”. Sua menção a um “compromisso conjunto com a diversidade” (também enfatizada pela vice-presidente, Kamala Harris) pode ter lembrado Modi da acusação da EIU de que ele “introduziu um elemento religioso na conceituação da cidadania indiana, um passo que muitos críticos ver como minar a base secular do estado indiano”. Quanto à referência de Biden a “quatro milhões de indianos americanos que tornam os Estados Unidos mais fortes a cada dia”, o ganho da América é a perda da Índia: esses quatro milhões estão lá apenas porque a Índia não pode sustentar seus filhos. Não se fala disso apenas porque, como o presidente também disse, os jornalistas da Índia são “muito mais bem comportados” (ou seja, desbocados) do que seus colegas americanos.

As pessoas podem aplaudir estátuas gigantescas, turbantes enormes, gabar-se de intimidade com os agitadores do mundo, reinvenção da capital, consumismo ostensivo e movimento constante em direção a uma ética majoritária. Mas, como Gandhi advertiu, “Aqueles que afirmam liderar as massas devem recusar resolutamente ser liderados por elas, se quisermos evitar a lei da multidão e desejar um progresso ordenado para o país”. Também vale a pena lembrar este Gandhi Jayanti que alguém que se recusou a ser chamado de santo que se desviou para a política, preferindo a descrição de “um político que está tentando se tornar um santo”, compreendeu os perigos do populismo.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *