Para corrigir as mídias sociais, agora foque na privacidade, não nas plataformas

Mesmo antes Donald TrumpDonald TrumpOn The Money Biden coloca a indústria do petróleo em alerta O Memo: Gosar é censurado, mas a cultura tóxica cresce A equipe da MLB de Cleveland muda oficialmente o nome para Guardians na sexta-feira MAIS enviou seus apoiadores à loucura pelo Capitólio, a mídia social e seu efeito no discurso político e social foi um assunto quente. No rescaldo da insurreição de 6 de janeiro, está fervendo.

Alguns culpam o Twitter, o Facebook e outras plataformas por dar a Trump e outros extremistas um meio para espalhar a mentira do “pare o roubo” e planejar um protesto “selvagem” em Washington antes do evento. E depois, outros os acusam de censura politicamente motivada por fechar a conta de Trump e outros. Enquanto isso, um comitê da Câmara planeja aumentar o escrutínio das empresas de mídia social em resposta à invasão do Capitólio.

São críticas contraditórias. Eles compartilham a preocupação com o tamanho e o poder de certas plataformas, mas se apoiam em teorias irreconciliáveis ​​sobre como essas plataformas abusam de suas posições e o que deve ser feito a respeito. Essas contradições têm sido características do debate fervendo desde a eleição de 2016 sobre plataformas e a Seção 230 da Lei de Comunicações de 1996, a lei que protege plataformas online e provedores de serviços de Internet da responsabilidade por bloquear voluntariamente o acesso a material obsceno, ofensivo ou censurável. .

PROPAGANDA

Há muito trabalho de casa a fazer para resolver esses problemas. Não há nada que se aproxime do nível de consenso necessário para alterar a Seção 230 ou mesmo para concordar sobre quais são os problemas. É evidente a partir de muitas das críticas da Seção 230 em todos os lados do debate que muitos disputantes estão mal informados sobre seu escopo ou o impacto da revogação total na responsabilidade das plataformas ou sua responsabilidade pelo conteúdo do usuário. Também é evidente que algumas plataformas exercem um poder enorme e podem operar como superdisseminadoras de desinformação e malícia, mas é necessário pensar muito sobre como limitar esse poder e disseminação viral sem restringir indevidamente a liberdade de expressão ou os benefícios sociais da conectividade de rede .

Há, no entanto, maior consenso bipartidário sobre o uso de leis de concorrência. Republicanos e democratas apoiam o aumento da fiscalização antitruste no setor de tecnologia, e a FTC e o Departamento de Justiça de Trump abriram processos contra o Google e o Facebook. Mais casos são possíveis assim que os nomeados da Justiça de Biden e da FTC forem confirmados e atualizados.

Mas esses casos e quaisquer mudanças nas leis antitruste existentes são projetos de anos. E embora, se bem sucedidos, eles possam limitar o poder das plataformas, eles afetarão apenas indiretamente a qualidade das informações espalhadas por essas plataformas. Estas são iniciativas políticas importantes a serem seguidas, mas não podem satisfazer os apelos para uma ação imediata.

Há algo que o Congresso pode realizar mais cedo que pode ter um efeito significativo sobre o poder das plataformas e como elas espalham informações: legislação básica de privacidade.

A legislação de privacidade não resolverá todos os problemas de poder ou conteúdo nas plataformas digitais, mas pode ajudar. A legislação que limita a coleta, o uso e o compartilhamento de informações pessoais acabaria com o sistema de informação vale tudo que ajudou no crescimento das plataformas. Também limitaria sua capacidade de explorar seu poder com desinformação manipuladora ou marketing e mitigar efeitos anticompetitivos ou antidemocráticos.

Ao contrário das propostas para adaptar as leis antitruste à era digital ou reformar a Seção 230, muitos projetos abrangentes de privacidade já foram apresentados e passaram por ampla reflexão no Congresso. Os legisladores de ambos os lados do corredor fizeram um trabalho árduo de coletar informações de audiências, partes interessadas e especialistas. Como resultado, eles chegaram perto de um acordo bipartidário em algumas questões importantes. Um ingrediente está visivelmente ausente do engajamento da Casa Branca.

Restam algumas questões grandes e difíceis de resolver, mas uma força dos membros do Congresso, agora unidos pelo governo Biden, pode fechar essas lacunas.

Estou profundamente envolvido no debate nacional sobre privacidade desde que liderei o desenvolvimento da Declaração de Direitos de Privacidade do Consumidor pelo governo Obama e a legislação proposta. Nunca estivemos tão perto de aprovar uma lei nacional de privacidade abrangente como nos últimos dois anos. E enquanto falo com as partes interessadas em todo o espectro da indústria e defensores da privacidade e dos consumidores neste novo ano, estou encontrando uma vontade considerável de fazer o trabalho duro e a barganha necessária para terminar o trabalho.

Este não é o momento para o Congresso desistir ou se distrair com outras questões “techlash”. A legislação de reforma de patentes em que o Congresso repetidamente paralisou, com impasses em questões difíceis, é um bom exemplo de como fazer o trabalho. O governo Obama se uniu a membros do Congresso de ambos os lados do corredor e trabalhou nas questões e, em 2011, conseguiu a revisão mais abrangente das leis de patentes em 150 anos. Esse mesmo tipo de conquista está ao alcance da privacidade em um momento em que a legislação bipartidária é difícil de encontrar.

O Congresso e o novo governo têm um trabalho urgente a fazer para superar a pandemia de coronavírus, reconstruir a economia e cumprir a promessa americana de democracia e direitos iguais. A legislação de privacidade de linha de base não interromperá a pandemia, colocará as pessoas de volta ao trabalho ou desintoxicará as mídias sociais.

Mas o que ele pode fazer é capacitar os indivíduos a lidar com a tecnologia e construir confiança à medida que expandimos o acesso digital, promovemos aplicativos de rastreamento de contatos ou nos ajustamos às novas normas da vida cotidiana online. E a legislação de privacidade protegeria um direito básico para cada pessoa nos Estados Unidos. Está atrasado.

Cameron F. Kerry é Ann R. & Andrew H. Tisch Distinguished Visiting Fellow na The Brookings Institution e ex-conselheiro geral e secretário interino do Departamento de Comércio dos EUA.

Veja o tópico de discussão.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *