O NY Times se surpreende ao normalizar o empacotamento do tribunal ‘para equilibrar a maioria conservadora’

“Notícias de Última Hora: Presidente BidenJoe BidenFlorida Republicanos votam para limitar mandatos de vacinas Projeto de lei que homenageia 13 militares mortos no Afeganistão vai para a mesa de Biden Overnight Defense & National Security Apresentado pela Boeing Pentagon promete mais transparência em ataques aéreos MAIS criará um painel para estudar a expansão da Suprema Corte em um esforço para equilibrar a maioria conservadora criada por Donald Trump.”

PROPAGANDA

Foi assim que o New York Times, o chamado jornal de registro que não endossou um candidato presidencial republicano em 65 anos, explicou uma comissão para mudar radicalmente a Suprema Corte no que poderia acabar sendo considerado um dos atos mais radicais realizados por um presidente dos EUA.

Sim, é “um esforço para equilibrar a maioria conservadora criada por Donald Trump”. Essa é a melhor comédia não intencional que você verá por aí. E pergunte a si mesmo: se os papéis fossem invertidos e, digamos, um Presidente TrumpDonald TrumpOn The Money Biden coloca a indústria do petróleo em alerta O Memo: Gosar é censurado, mas a cultura tóxica cresce A equipe da MLB de Cleveland muda oficialmente o nome para Guardians na sexta-feira MAIS ordenou uma comissão por meio de ordem executiva para estudar a expansão da Suprema Corte em nome do equilíbrio, o Times enquadraria da mesma forma?

Questão retórica.

Desde antes do nascimento de Biden, de 78 anos, nenhum presidente sequer considerou adicionar assentos à Suprema Corte. Em 1937, o presidente Franklin D. Roosevelt queria adicionar seis juízes SCOTUS, mas foi frustrado por um Congresso majoritariamente controlado pelos democratas, que de outra forma havia aprovado qualquer coisa que FDR quisesse durante seu primeiro mandato. Resultado: Nove ministros manteve o número e tem até hoje.

Mas 2021 não é 1937. Caramba, nem é 2009, o último ano em que os democratas controlaram a Câmara e o Senado. Se Biden quiser seguir em frente e transformar a Suprema Corte em um tribunal de 15 juízes, presidente da Câmara Nancy PelosiNancy PelosiSenate avança projeto de defesa após atraso On The Money Biden avisa a indústria petrolífera Schumer fecha acordo com a Câmara, deixando de vincular China e projetos de defesa MAIS (D-Calif.) e líder da maioria no Senado Chuck SchumerChuck SchumerSchumer: As reduções de emissões ‘não são suficientes’ sem atender ao padrão de justiça ambiental da Casa Branca Funcionários do escritório pessoal dos senadores para obter autorização de segurança máxima: relatório Bottom line MAIS (DN.Y.) ficará feliz em apoiar o esforço, ao mesmo tempo em que cita o racismo como a principal razão para evitar qualquer crítica da direita ou de quaisquer membros objetivos da mídia.

“O presidente Roosevelt claramente tinha o direito de enviar ao Senado dos Estados Unidos e ao Congresso dos Estados Unidos uma proposta para lotar a Corte. Estava totalmente dentro de seu direito fazer que ele não violasse nenhuma lei, ele estava legalisticamente absolutamente correto. Foi um erro terrível, terrível de cometer, e colocou em questão, por uma década inteira, a independência do órgão mais importante, incluindo o Congresso, na minha opinião o órgão mais importante deste país, a Suprema Corte do Estados Unidos da América.”

Esse é o senador Joe Biden em 1983 chamando o empacotamento do tribunal de “um erro terrível, terrível” e “estúpido”. Mas, como vimos várias vezes, as palavras do pré-presidente Biden e as ações do presidente Biden estão em constante contradição.

Como candidato, Biden argumentou que um presidente que usa ordens executivas em vez de passar pelo Congresso faz de alguém um “ditador”. O presidente Biden passa a assinar 38 ordens executivas em menos de três meses, mais do que qualquer um de seus antecessores por uma milha de país.

O senador Biden também argumentou em 2005 que acabar com a obstrução “evisceraria o Senado e o transformaria na Câmara dos Deputados”.

“Não é apenas uma má ideia, perturba o projeto constitucional e prejudica o país”, disse Biden em um discurso que considerou um dos mais importantes de sua carreira. “O Senado não seria mais aquele ‘tipo diferente de corpo legislativo’ que os Fundadores pretendiam. O Senado não seria mais o ‘disco’ para esfriar as paixões da maioria imediata.”

O presidente Biden agora chama a obstrução de uma relíquia da era Jim Crow.

Então, como os atuais juízes da Suprema Corte se sentem sobre a expansão da Suprema Corte em um esforço para “equilibrar” isso?

“Recentemente, foram feitas propostas para aumentar o número de juízes da Suprema Corte. Tenho certeza de que outros discutirão argumentos políticos relacionados”, disse o juiz liberal Stephen BreyerStephen BreyerSupreme Court lida com a exclusão de Porto Rico do programa federal de benefícios Suprema Corte parece cautelosa com os limites de armas de NY Suprema Corte rejeita o desafio dos profissionais de saúde do Maine ao mandato da vacina MAIS disse durante um discurso na Harvard Law School na semana passada. “Esta palestra reflete meu próprio esforço para ter certeza de que aqueles que vão debater essas questões… também considerem um importante ponto institucional. Considere isso. Ou seja, como o empacotamento do tribunal refletiria e afetaria o próprio estado de direito?”

“Espero e espero que o tribunal mantenha sua autoridade que foi duramente conquistada. Mas essa autoridade, como o estado de direito, depende da confiança. Uma confiança de que o tribunal é guiado pelo princípio legal, não pela política. Alteração estrutural motivada pela a percepção de influência política só pode alimentar essa última percepção, corroendo ainda mais essa confiança”.

Esse sentimento não está bem com alguns da esquerda, que estão pedindo que Breyer se aposente.

PROPAGANDA

PROPAGANDA

“É difícil escolher quais palavras dessa declaração eu acho mais ingênuas, equivocadas e egoístas”, escreveu o apresentador da MSNBC, Mehdi Hasan, sobre o discurso de Breyer. “[W]aqui na Terra ele esteve nas últimas duas décadas quando a Suprema Corte proferiu uma decisão partidária após a outra? Cochilando?”

Embalar o tribunal também não é algo que a maioria dos eleitores americanos favoreça, nem perto disso. De acordo com uma pesquisa do New York Times/Siena College logo antes do dia da eleição, 58% disseram que os democratas não deveriam aumentar o tamanho da bancada, enquanto apenas 31% eram a favor.

Não importa: a comissão prosseguirá pelos próximos 180 dias para debater um resultado provavelmente já decidido. Incluído na comissão está o convidado frequente da MSNBC Laurence Tribe, que uma vez declarou que Donald Trump e Adolf Hitler têm “semelhanças físicas e comportamentais” ao comparar Trump a um “terrorista”.

A pessoa que irá relatar as conclusões da comissão é Kate Ariad, que fez parte de uma cabala de 500 professores de direito exigindo a rejeição da Brett KavanaughBrett Michael KavanaughJoy Reid compara as ‘lágrimas brancas masculinas’ de Kyle Rittenhouse a Murkowski do juiz Kavanaugh anuncia candidatura à reeleição, estabelecendo batalha com Trump Suprema Corte luta com limites em anúncios de outdoors digitais, liberdade de expressão MAIS durante suas audiências de confirmação da Suprema Corte. Os presidentes da comissão consistem em Cristina Rodriguez (Departamento de Justiça de Obama) e Bob Bauer (conselheiro da Casa Branca de Obama).

Há alguma dúvida sobre o que esta farsa de comissão vai concluir?

É claro que, como o New York Times, a maioria da mídia continuará a relatar que o painel é bipartidário, assim como o presidente a quem serve, enquanto a Suprema Corte é oficialmente armada e mudada para sempre.

Joe Concha é colunista de mídia e política do The Hill.

Veja o tópico de discussão.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *