O escândalo jurídico de que ninguém fala

Os últimos 10 dias foram um ciclo vertiginoso de notícias, desde o fim temporário da paralisação parcial do governo até a acusação de Roger Stone.

Mas pouca atenção da mídia se concentrou no que, na minha opinião, é a maior história: o uso indevido de um grande escritório de advocacia por um governo estrangeiro alinhado com o Kremlin.

PROPAGANDA

Parte do que torna este caso notável é como este famoso escritório de advocacia, rotulado como “o escritório mais poderoso de Wall Street”, foi supostamente dirigido em sua má conduta profissional por Gregory B. Craig, ex-advogado da Casa Branca do presidente Barack Obama.

Craig atuou anteriormente como conselheiro especial do Presidente Bill ClintonWilliam (Bill) Jefferson ClintonSe os eleitores deram um mandato a Biden, não foi para agradar aos progressistas as deficiências e os pontos fortes de Biden em exibição Fotos da Semana: Dia dos Veteranos, memorial do Festival AstroWorld e manifestantes da COP26 MAIS e como conselheiro sênior do Senador Ted Kennedy (D-Mass.) e da Secretária de Estado Madeleine Albright.

Grande parte da mídia talvez tenha relutado em divulgar mais amplamente a história porque ela não se encaixa perfeitamente em uma frase de efeito, um tweet ou mesmo nos parâmetros de um editorial de 900 palavras (embora eu tente).

Em outras palavras, não era um contrato político, mas um contrato “sujo, sujo, sujo” falando, como afirmou uma figura central do caso.

Para ser claro, milhões de dólares foram enviados ao escritório de advocacia por meio de empresas de fachada e usando contas bancárias cipriotas, exatamente como detalhado nos Panama and Paradise Papers, para os quais atuei como especialista em bancos dos EUA.

Paulo ManafortPaul John ManafortYellen deve utilizar os recursos disponíveis antes de novos regulamentos A Huawei pagou a Tony Podesta 0K para fazer lobby na Casa Branca Agentes do FBI lotam a casa do oligarca russo em DC MAISentão um consultor político independente, que mais tarde se tornou o presidente da campanha presidencial de Donald Trump, contratou o escritório de advocacia Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom para realizar uma análise e relatório supostamente independentes a fim de refutar as violações do Estado de direito envolvendo o ucraniano governo do então presidente Viktor F. Yanukovych da Ucrânia.

O acordo de noivado aparentemente afirmava que Skadden receberia US$ 12.000 por seu trabalho. Isso era uma mentira; foi alcançado um acordo paralelo de que um retentor de US$ 4 milhões seria pago ao escritório de advocacia por um terceiro, que agora entendemos ser uma empresa de fachada controlada por Paul Manafort e supostamente financiada indiretamente pelo governo russo.

O contrato de compromisso foi escrito dessa maneira para ofuscar o valor a ser pago, para, por sua vez, ofuscar a exigência de Skadden de se registrar como agente estrangeiro sob a Lei de Registro de Agente Estrangeiro (FARA), de acordo com investigadores federais.

Apesar desses esforços, o Departamento de Justiça levantou questões rapidamente sobre o noivado de Skadden. “Parceiro 1” em Skadden, que se acredita ser Greg Craig, teria mentido oralmente e por escrito aos advogados e investigadores do DOJ.

Outro advogado de Skadden, o associado Alex van der Zwaan, mentiu para agentes especiais do FBI que trabalhavam a mando do advogado especial Robert Mueller, de acordo com investigadores federais. Todos nós sabemos o que acontece quando você mente para o FBI; van der Zwaan foi indiciado e depois se declarou culpado. Craig não foi acusado.

Frequentemente lamento a porta giratória do governo e como o dinheiro, e não a política, governa as más decisões éticas tomadas por profissionais licenciados. Então o que deveríamos fazer? Aqui está a minha sugestão de base.

A profissão de advogado deve ser trazida dentro do âmbito da Lei de Sigilo Bancário (BSA). Criada pela primeira vez há quase 50 anos, o objetivo dessa lei era impedir que criminosos, terroristas e seus financiadores usassem indevidamente nosso sistema bancário.

É esta lei que exige o arquivamento de relatórios de atividades suspeitas (SARs) e relatórios de transações monetárias (CTRs) pelas instituições financeiras dos EUA e, sem dúvida, tornou a lavagem de dinheiro muito mais difícil.

No entanto, há uma grande brecha, e foi usada por Skadden aqui, de acordo com investigadores federais: Contas Fiduciárias de Advogados, também conhecidas formalmente como Contas Fiduciárias de Advogados de Juros (IOLTAs).

Os bancos não são capazes de arquivar adequadamente SARs ou CTRs sobre atividades em escritórios de advocacia IOLTAs porque não são capazes de entender a natureza das transações dentro das contas, que são, por seus termos, encobertas em sigilo pelo privilégio advogado-cliente.

Membros bipartidários do Congresso, notadamente Sens.Sheldon Whitehouse (DR.I.) e Ron Wyden (D-Ore.) e Reps.Carolyn Maloney (DN.Y.), Blaine Luetkemeyer (R-Mo.) e Steve Pearce (RN. M.) introduziram legislação no passado para forçar os advogados a desempenhar o papel de guardião sob a BSA. No entanto, essas medidas são uniformemente combatidas pela profissão de advogado.

PROPAGANDA

Para ser perfeitamente claro, os riscos são sérios. Para aqueles que acreditam que o pecado do advogado pode ser apenas político, deve-se fazer referência aos Paradise e Panama Papers. Esses arquivos roubados de escritórios de advocacia deixam claro que o uso de advogados e contas bancárias de advogados pode incluir crimes como:

  • arte roubada pelos nazistas;
  • um líder de cartel mexicano na lista dos dez mais procurados do FBI, que dirigiu o assassinato e a tortura de um agente especial da DEA;
  • contornar as sanções dos poderes de guerra financiando bombas de barril na guerra civil síria;
  • crime organizado russo; e
  • sexo e tráfico de pessoas.

Como a profissão jurídica americana é um lobby poderoso e talvez porque a história de Skadden envolva uma forte conexão democrata, muitos na mídia nos privaram das notícias e da discussão que o escândalo claramente merece. Espero que esta coluna reacenda a discussão sobre como a regulamentação da profissão de advogado deve mudar.

David P. Weberé advogado e professor da Universidade de Maryland, onde leciona exame de fraude e ética profissional. Ele foi o especialista em bancos dos EUA que ajudou a revisar os Panama Papers antes da publicação, um projeto que mais tarde recebeu o Prêmio Pulitzer de Relatório Explicativo. Ele representou uma testemunha-chave na investigação do grande júri do procurador especial sobre o conluio russo e no julgamento criminal Estados Unidos v. Paul Manafort no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia. Você pode segui-lo no Twitter @umd_dpweber.

Isso foi atualizado às 17h45 de 28 de janeiro de 2019.

Veja o tópico de discussão.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *