O Congresso e o governo não podem brincar com a Lei de Revisão do Congresso

Em 19 de março, o deputado Jamie RaskinJamin (Jamie) Ben RaskinO memorando: Democratas podem se arrepender da perseguição de Bannon Intimações mostram foco do painel de 6 de janeiro nos planos de Trump Energia e meio ambiente durante a noite Apresentado por American Clean Power Democrats se preparam para interrogar executivos do petróleo MAIS (D-Md.) enviou uma carta ao diretor interino do Escritório de Gestão e Orçamento, solicitando que o OMB congele e revogue quaisquer regulamentos de administração anterior que não tenham sido enviados ao Congresso conforme exigido pela Lei de Revisão do Congresso (CRA). Embora o Congresso e o presidente tenham autoridade para reverter as regras do CRA, eles só podem fazê-lo se seguirem os procedimentos adequados.

O CRA é uma lei curta e simples. Ele afirma que, se uma agência quiser emitir e fazer cumprir a regulamentação, ela deve primeiro submetê-la ao Congresso para revisão. Se o Congresso achar que a regra é prejudicial, mal concebida ou simplesmente impopular, o CRA estabelece um processo simplificado para o Congresso desaprovar a regra e impedi-la de entrar em vigor.

À primeira vista, o pedido do deputado Raskin é razoável em alguns aspectos. Se uma agência federal não submeteu uma regra ao Congresso, ela não está em vigor e o tempo do Congresso para rever a regra ainda não começou. Até que a norma seja submetida, a agência não deve aplicá-la e, uma vez que a norma seja submetida, o Congresso está livre para derrubá-la.

PROPAGANDA

No entanto, a lei não deixa claro que uma agência pode retirar uma regra simplesmente porque ela não foi enviada ao Congresso. Se de outra forma for final, há um forte argumento de que a agência ainda tem a obrigação, nos termos da Lei do Procedimento Administrativo, e do CRA de apresentá-la.

Um segundo problema com a carta do deputado Raskin depende de dados questionáveis ​​da organização de defesa Public Citizen sobre as quais as regras foram submetidas ao Congresso. O Public Citizen mantém uma lista de regras que alega que não estão em vigor, mas essa lista é especulativa.

O US Government Accountability Office (GAO), uma agência do poder legislativo, acompanha quando as regras são submetidas ao Congresso. Ele mantém um banco de dados de todas as regras enviadas e quando essas regras entraram em vigor. No entanto, o Public Citizen afirma, sem explicação, que muitas regras que as listas do GAO recebidas não foram apresentadas.

Uma dessas regras é um regulamento do Fish & Wildlife Service sobre designações de habitats críticos. Quando o Serviço lista uma espécie como ameaçada de extinção ou ameaçada, também deve identificar áreas de habitat que possam exigir manejo e proteção especiais. Como as designações de habitats críticos podem vir com altos custos regulatórios, a Lei de Espécies Ameaçadas (ESA) exige que o Serviço avalie os custos e benefícios antes de designar a terra como habitat crítico.

No passado, o Serviço não articulou padrões claros sobre esse processo crítico de designação de habitat. A nova regra fornece mais orientações sobre como o Serviço calculará os custos de designar habitat crítico e esclarece quando optará por não designar uma área como habitat crítico. É um passo para alinhar a prática do Serviço com os requisitos da ESA. Esperamos que a regra leve a menos decisões arbitrárias por parte da agência.

Mas, independentemente do mérito, há evidências de que a regra foi submetida ao Congresso. E, sob o CRA, uma regra pode entrar em vigor “após submissão ao Congresso”. De acordo com o site do GAO, a regra de exclusão de habitat crítico do registro federal foi publicada em 18 de dezembro de 2020. O Congresso recebeu a regra em 18 de dezembro. Ela entrou em vigor em 19 de janeiro de 2021.

Uma vez que as regras entrem em vigor, as agências devem seguir os procedimentos legais para modificá-las ou revogá-las. Esse pode ser um processo caro e demorado para uma nova administração que procura reverter um número significativo de ações de seu antecessor. Mas a lei estabelece as regras para derrubar os regulamentos, e o Congresso e o presidente devem segui-las. O presidente não pode congelar e ignorar as regulamentações existentes com base em alegações espúrias de que elas não foram enviadas ao Congresso. Qualquer outra coisa prejudicaria a própria responsabilidade que o CRA pretende garantir.

Jeffrey McCoy e Jonathan Wood são advogados da Pacific Legal Foundation e entraram com uma petição à Suprema Corte para impor o CRA contra agências recalcitrantes.

Veja o tópico de discussão.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *