O caso de Flynn finalmente termina, mas não antes que o juiz Sullivan açoite um cadáver

A odisseia de três anos do general Michael Flynn no sistema de justiça criminal finalmente chegou ao fim nesta semana com o arquivamento de seu caso em um tribunal federal. Em última análise, foi preciso um perdão presidencial para obrigar o juiz Emmet Sullivan a libertar Flynn do vórtice aparentemente inevitável de seu processo. No entanto, Sullivan ainda decidiu efetivamente declarar Flynn culpado para o mundo inteiro, um ato gratuito final de um tribunal há muito criticado por usar Flynn para criticar Presidente TrumpDonald TrumpOn The Money Biden coloca a indústria do petróleo em alerta O Memo: Gosar é censurado, mas a cultura tóxica cresce A equipe da MLB de Cleveland muda oficialmente o nome para Guardians na sexta-feira MAIS e sua administração.

Não importava que este caso estivesse efetivamente morto há meses. O juiz emitiu uma opinião que parecia ter a intenção de limpar sua reputação, destruindo a reputação que resta para Flynn. Tal decisão normalmente indignaria os libertários civis. Mas os princípios de contenção judicial parecem suspensos ao lidar com qualquer pessoa associada a Trump.

Quando os promotores retiram as acusações, a maioria dos juízes tem o cuidado de não oferecer suas próprias opiniões sobre a culpa ou inocência de um indivíduo. Afinal, um réu não tem apelação ou recurso de tal declaração do tribunal. Mesmo em casos reais, os juízes se abstêm de tal comentário até sentenciar o réu. Nesse caso, Sullivan condenou publicamente Flynn em uma longa opinião que deveria ter uma sentença. Não importava que o caso estivesse morto: o juiz Sullivan ainda daria um veredicto.

PROPAGANDA

Sua ação neste caso tem sido controversa e foi expressamente criticada por juízes de apelação. Não é, no entanto, inédito. Cerca de 360 ​​anos atrás, na Inglaterra, o corpo de Oliver Cromwell foi exumado da Abadia de Westminster e acorrentado postumamente, jogado em um poço e depois decapitado. A cabeça de Cromwell foi colocada em exposição e não foi enterrada novamente até 1960. Por essa medida, o tratamento de três anos de Sullivan a Flynn parece um virtual “foguete” da justiça.

Após o perdão presidencial de Flynn, Sullivan foi novamente lembrado de que estava se apegando a um caso morto. Mesmo com uma intervenção presidencial, Sullivan manteve o caso em aberto, mas não foi o único juiz a levantar suspeitas. Na sexta-feira, um colega, o juiz Reggie Walton, discutiu inesperadamente os méritos do caso Flynn em uma audiência da Lei de Liberdade de Informação sobre a liberação de documentos do advogado especialRobert MuellerRobert (Bob) MuellerUma imprensa inquestionável promove o livro do deputado Adam Schiff baseado na ficção russa Os democratas do Senado pedem a Garland que não lute contra a ordem judicial para liberar o memorando de obstrução de Trump Por que um advogado especial é garantido se Biden escolher Yates, Cuomo ou Jones como AG MAISWalton falou sobre como Sullivan não tinha “muitas opções”, mas poderia contestar o perdão como “muito amplo”. Essa discussão de um caso pendente perante outro juiz foi altamente irregular.

É claro que nada é “regular” na acusação de Flynn. Para que conste, sempre fui crítico da acusação de Flynn por várias razões. Não vou repetir aqui essas razões porque, francamente, elas são irrelevantes, dada a situação do caso. O que é relevante é o registro de Sullivan no caso, que tem sido surpreendentemente improvisado e controverso.

Quando Flynn veio pela primeira vez perante Sullivan para ser sentenciado há dois anos, deveria ter sido uma questão simples para um crime federal relativamente menor. Embora houvesse tensão com a equipe de Mueller, Flynn cooperou com os promotores federais. Afinal, ele não deveria receber pena de prisão, testemunhas que não cooperaram como Alex Van Der Zwaan receberam apenas 30 dias de prisão por uma acusação semelhante. No entanto, Sullivan realizou uma audiência que poderia ser melhor descrita como desconcertante. Ele usou a bandeira do tribunal como suporte para acusar Flynn de ser um “agente não registrado de um país estrangeiro enquanto servia como conselheiro de segurança nacional” e sugerir que Flynn poderia ser acusado de crimes de traição não movidos contra ele. Sullivan então declarou: “Não posso garantir que se você continuar hoje, não receberá uma sentença de prisão. Não estou escondendo meu desgosto e meu desdém”.

Sullivan pediu desculpas por alguns de seus comentários, mas, em duas audiências adicionais de condenação, ele continuou a se recusar a sentenciar Flynn. Flynn deve ter se sentido como o anel “precioso” de Gollum. Sullivan simplesmente se recusou a se desfazer do caso. Quando o Departamento de Justiça retirou as acusações, o caso deveria ter sido imediatamente arquivado. Em vez disso, Sullivan deu o passo extraordinário de nomear um advogado externo, John Gleeson, para argumentar contra o arquivamento do caso. Gleeson é um ex-juiz federal que não apenas fez comentários públicos sobre o caso crítico do governo Trump, mas, como juiz , foi revertido por usurpar o papel dos promotores.

A conduta de Sullivan levou a uma repreensão extremamente rara de um painel de apelação de DC, ordenando que ele arquivasse o caso. Na época, escrevi que o painel deveria ser revertido simplesmente porque Sullivan não havia emitido uma decisão final. Mais tarde, o Circuito DC chegou à mesma conclusão e, sem endossar a conduta de Sullivan, devolveu o caso para decisão final. Sullivan então provou que o painel original estava correto e muitos de nós errados: Ele novamente se recusou a encerrar o caso.

Em setembro, Sullivan não apenas declarou que “ainda tem dúvidas”, mas perguntou se o Departamento de Justiça de Biden poderia restabelecer a acusação de Flynn. novos promotores. Ele simplesmente não ia permitir que Flynn fosse solto. Como quando ele trouxe seu próprio advogado, Sullivan parecia para muitos estar se transformando em um sistema legal autônomo como acusador, promotor e juiz presidente.

Meses então se passaram; Sullivan parecia estar esperando um novo governo e uma nova chance de processar Flynn, pós-eleição. Em resposta, Trump perdoou Flynn.

Então, na terça-feira, Sullivan decidiu pular um julgamento e declarar Flynn culpado. Alegando, bizarramente, que arquivar o caso depois que as acusações foram retiradas pelos promotores era uma “questão fechada”, ele relutantemente aceitou que o perdão significava que literalmente não havia crime para processar. No entanto, ele passou a provar o caso contra Flynn e declarou que “um perdão não torna necessariamente ‘inocente’ um réu de qualquer suposta violação da lei”. Claro, isso também não significa que ele é culpado.

Sullivan enfrentou certa reversão se não arquivar o caso depois que as acusações foram retiradas. Embora ele tenha reconhecido que não deve “adivinhar” as decisões de cobrança, ele não apenas substituiu seu próprio julgamento, mas também emitiu uma decisão efetiva sobre o mérito.

PROPAGANDA

O quase veredicto de Sullivan é o mais próximo de uma execução póstuma que já chegamos neste condado.

O problema é que Flynn ainda está muito vivo.

Pelo menos quando o Papa Estêvão retirou o cadáver do Papa Formoso no ano de 897, ele deu a seu antecessor um julgamento, o “Sínodo dos cadáveres”. Depois de ser considerado culpado, três dedos de Formoso foram cortados antes de seu cadáver ser jogado no rio Tibre.

A versão moderna do Juiz Sullivan do “Sínodo Cadaver” pode deixar os dedos de Flynn intactos, mas não posso dizer o mesmo de nosso sistema judicial.

Jonathan Turley é o Professor Shapiro de Direito de Interesse Público na Universidade George Washington. Você pode encontrar suas atualizações online@Jonathan Turley.

Veja o tópico de discussão.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *