Não há razão para embalar o tribunal

Talvez a Suprema Corte dos EUA não seja tão inclinada ideologicamente quanto alguns levaram o país a acreditar. Os membros da “Comissão Presidencial da Suprema Corte dos Estados Unidos” devem ficar atentos.

Quando o juiz Anthony Kennedy se aposentou e Presidente TrumpDonald TrumpOn The Money Biden coloca a indústria do petróleo em alerta O Memo: Gosar é censurado, mas a cultura tóxica cresce A equipe da MLB de Cleveland muda oficialmente o nome para Guardians na sexta-feira MAIS nomeado Brett KavanaughBrett Michael KavanaughJoy Reid compara as ‘lágrimas brancas masculinas’ de Kyle Rittenhouse com Murkowski do juiz Kavanaugh anuncia candidatura à reeleição, estabelecendo batalha com Trump Suprema Corte luta com limites em anúncios em outdoors digitais, liberdade de expressão MAIS ao tribunal, os progressistas condenaram e caluniaram o candidato. Os esquerdistas lamentaram a perda do centrista juiz Kennedy e previram que um juiz Kavanaugh levaria a Suprema Corte para a extrema direita ideológica.

Quando a justiça Ruth Bader GinsburgRuth Bader GinsburgYankee Rabiscando a mídia: Como ‘Let’s Go Brandon’ se tornou um grito de guerra contra o viés de notícias Katie Couric: A CNN não deveria ter deixado Chris Cuomo ‘yuk it up’ com o irmão Andrew durante a pandemia Katie Couric descarta a cobertura inicial do livro como ‘ interpretação estranha e intencional’ MAIS morreu semanas antes das eleições de 2020, os progressistas entraram em pânico total com sua oposição ao candidato Amy Coney BarrettAmy Coney BarrettEx-assessora do governo Trump diz que foi avisada sobre tocar música de Taylor Swift na Casa Branca. Até os senadores postaram fotos enormes de crianças que quase certamente perderiam sua cobertura de seguro de saúde porque, nos asseguraram, um juiz Barrett daria o voto decisivo contra o Affordable Care Act.

PROPAGANDA

Acontece que as alegações do desaparecimento do tribunal de centro-esquerda foram grosseiramente exageradas. Dados do mandato mais recente indicam que a composição do tribunal comprova que, mesmo em alguns dos assuntos mais polêmicos, os juízes nomeados pelos presidentes Bush, Clinton, Bush, Obama e Trump raramente se dividem em extremos ideológicos.

De acordo com o “Stat Pack”, divulgado pelo SCOTUSBlog, dos 55 pareceres elaborados no último mandato, os ministros foram unânimes em 26 ou 43% das vezes. Isso significa que todos os nove juízes concordaram quase metade das vezes. Apenas 15% das vezes os juízes se dividiram em linhas supostamente ideológicas.

Adicione mais sete vezes quando apenas um juiz quebrou a maioria para uma decisão de 8-1 e mais 16 vezes quando a votação foi 7-2 ou 6-3, ambas consideradas maiorias fortes.

Em assuntos supostamente controversos, houve realmente pouca discordância. Por exemplo, em 10 de dezembro de 2020, os juízes proferiram Tanzen v. Tanvir, um caso que julgou a controversa Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA). Disseram-nos para esperar um tribunal fortemente dividido, mas isso acabou sendo errado. Todos, exceto o juiz Barrett, que não participou do caso, votaram a favor dos princípios da RFRA em análise. Isso significa juízes Samuel AlitoSamuel AlitoSupreme Tribunal avalia acomodações religiosas durante execuções Suprema Corte parece cautelosa com os limites de armas de NY A Suprema Corte permitirá que a supervisão constitucional seja superada pela lei de aborto do Texas? MAIS e Sônia SotomayorSonia SotomayorSupreme Court lida com a exclusão de Porto Rico do programa federal de benefícios. A Suprema Corte permitirá que a supervisão constitucional seja superada pela lei de aborto do Texas? Imprensa: Em guerra entre católicos, Papa Francisco fica do lado de Biden MAIS encontrou um caminho para um acordo sobre a questão da liberdade religiosa.

A maioria dos observadores do tribunal achava que Fulton v. City of Philadelphia seria o caso mais controverso do termo. Confrontou a liberdade religiosa dos Serviços Sociais Católicos contra as políticas pró-LGBT+ da Filadélfia. Mais uma vez, todos os juízes encontraram um caminho para um acordo unânime de que uma agência de adoção e assistência social dirigida por católicos não eram os fanáticos religiosos que a esquerda os fez parecer. Isso significa Justiça Clarence ThomasClarence ThomasSupreme Court luta com limites em anúncios de outdoors digitais, liberdade de expressão Winsome Sears: O mais recente conservador negro a deixar os liberais nervosos A Suprema Corte permitirá que a supervisão constitucional seja superada pela lei de aborto do Texas? MAISnomeado por George HW Bush, concordou com a Justiça Elena KaganElena Kagan Por que os tribunais suspenderam os abortos de Trump, mas não do Texas? Suprema Corte luta com limites para anúncios em outdoors digitais, liberdade de expressão Suprema Corte enfrenta tentativa do FBI de afundar processo pós-11 de setembro MAISum nomeado de Barack ObamaBarack Hussein ObamaBiden, altos funcionários espalhados para promover pacote de infraestrutura As eleições na Virgínia mostram que Biden precisa de uma abordagem bipartidária ao Irã Biden não pode deixar que o legado de Trump do DOJ sufoque a reforma MAISe o juiz Barrett, indicado por Trump, votou com Bill ClintonWilliam (Bill) Jefferson ClintonSe os eleitores deram um mandato a Biden, não foi para agradar aos progressistas as deficiências e os pontos fortes de Biden em exibição Fotos da Semana: Dia dos Veteranos, memorial do Festival AstroWorld e manifestantes da COP26 MAIScandidato de Justiça Stephen BreyerStephen BreyerSupreme Court lida com a exclusão de Porto Rico do programa federal de benefícios Suprema Corte parece cautelosa com os limites de armas de NY Suprema Corte rejeita o desafio dos profissionais de saúde do Maine ao mandato da vacina MAIS.

E, lembre-se do medo durante as audiências de confirmação da juíza Barrett de que ela votaria para acabar com o ObamaCare? Isso não aconteceu. Na decisão por 8 a 1, apenas a Justiça Neil GorsuchNeil Gorsuch Juiz federal no Texas decide a favor de empresas religiosas sobre alegações de discriminação LGBTQ A Suprema Corte permitirá que a supervisão constitucional seja superada pela lei de aborto do Texas? A Suprema Corte foi infectada com a síndrome de Trump há muito tempo? MAIS discordou.

O céu não caiu. Nossa república democrática continua forte. E não devemos confiar em ninguém para prever o resultado de futuras decisões da Suprema Corte ou ouvir o medo.

Talvez o presidente Biden deva dissolver a Comissão Presidencial da Suprema Corte dos Estados Unidos. É mais uma comissão do governo em busca de um problema. A Suprema Corte está funcionando como deveria, com os juízes mais frequentemente de acordo do que não. Os esforços partidários para manipular o tribunal e reduzir sua independência devem ser rejeitados.

Em 1937, o Comitê Judiciário do Senado, composto por sete democratas e três republicanos, emitiu um relatório recomendando a rejeição da proposta judicial de Franklin Roosevelt. Foi outra decisão unânime, desta vez rejeitando o esquema de FDR para lotar o tribunal (não muito diferente da comissão de hoje). O comitê do Senado declarou que as medidas partidárias de reforma dos tribunais, como a compactação dos tribunais, “devem ser rejeitadas tão enfaticamente que seu paralelo nunca mais seja apresentado aos representantes livres do povo livre da América”.

No entanto, aqui estamos, mais uma vez, com demandas para “reformar” o que não precisa e nunca precisou de reforma. Como última salvaguarda das liberdades civis, nosso judiciário independente é essencial. Ninguém deve politicamente mexer com o judiciário, o que os senadores em 1937 chamaram de “a herança inestimável de todo americano”.

Jeremy Dys (@JeremyDys) é consultor especial para litígios e comunicações do First Liberty Institute, uma organização jurídica sem fins lucrativos dedicada à defesa da liberdade religiosa.

Veja o tópico de discussão.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *